eXtRaVíoS

Se recomienda

2009-11-02T21:52:53+00:00

A quienes tengan dinero en los bancos que lo retiren y lo guarden debajo del colchón porque a partir del 2010 el FMI nos aplicará la "Operación Corralito" con el fin de cobrarle a Latinoamérica el despilfarro que Europa y Estados Unidos han hecho de los recursos que han robado sistemáticamente durante los últimos 5 siglos en los llamados países tercermundistas.

El animal humano

2009-10-04T22:28:10+00:00

Sólo la falta de esencia, o su notable desprecio, requiere tanta indumentaria para cubrir el vacío. Los grupos humanos que han llevado hasta el límite del ridículo el refinamiento, que han optado por tergiversar o adornar hasta las actividades fisiológicas más elementales, carecieron en su momento de aceptación y de respeto por sí mismos. Y esas sociedades han sido, generalmente, resultado de filosofías en apariencia muy racionales, cuyos logros en educación, progreso material y cultura sobresalían escandalosamente por encima de los de sus contemporáneos. El alejamiento de lo que es evidente para ir a la búsqueda de lo probable es prueba de patología. La necesidad no tanto de dominar la naturaleza sino de subvertirla sólo es posible en especies degeneradas.

Todas las instituciones parten de la premisa de que hay una sociedad, un aglomerado de seres humanos dispuestos a regirse por idénticos principios. Sin embargo, nada hay más falso. No hay tal sociedad. Hay individuos. La sociedad es un concepto abstracto que ha sido creado, como muchos conceptos de tal índole, para poder ser usado convenientemente. La sociedad es la excusa para la imposición de normas que afectan la vida del individuo en favor de intereses particulares.

El mundo no ha cambiado. Tampoco los seres humanos. Mucho se habla del progreso, de la civilización, de la evolución y del cambio. Pero esto no es más que fachada. Los mismos principios básicos rigen la vida de los seres humanos:

La necesidad elemental de todos es la supervivencia, persistir en ser (la pregunta que surge es si es consecuente este deseo de sobrevivir un día más con el fin único de enfrentar el mismo reto al día siguiente)
Unos se apropian arbitrariamente de los recursos, lo cual les permite dominar a los demás. Usan argumentos como el poder divino, político o económico; en el fondo todos igualmente absurdos
Se crean instituciones que perpetúen el orden imperante
La fuerza sigue siendo el mecanismo más utilizado para coaccionar e imponerse
Los paliativos ante las evidentes injusticias se colocan en el futuro, allí donde nadie ha ganado jamás ningún pleito
Los sometidos creen que su situación es inevitable -y hasta merecida- y los que someten se encargan de alimentar esta creencia

La vida de los seres humanos no fue mejor antes. Nunca la de todos. Siempre para unos ha sido mejor y peor para los otros, en realidad, para una inmensa mayoría. Siempre ha habido cadenas; sin embargo, cada época les ha dado un nombre diferente y las ha maquillado con gran arte. Antaño esas cadenas eran tangibles pero a medida que la especie se fue haciendo más civilizada comprendió que el hierro era poco elegante y se propuso crear cadenas imaginarias -no por ello menos pesadas- invulnerables al óxido y al paso de los años: entonces apareció el trabajo. El trabajo ha facilitado muchas cosas a los inicuos propietarios de los recursos: el esclavo ya no vive bajo el techo de su amo; tampoco tiene éste la obligación de alimentarlo. A pesar de todo, el esclavo cumple sagradamente con el horario y los deberes. De ser necesario -y siempre es necesario-, sacrificará las horas de ocio en beneficio de la empresa ya que del éxito de ésta depende su supervivencia y la de su familia. Recibirá en compensación el dinero estrictamente necesario para no morir de hambre y continuar trabajando. He ahí la razón por la cual, sin importar a cuánto ascienda el sueldo, nunca sobra dinero; de hecho muchas veces no alcanza para llegar a fin de mes. El mismo ambiente laboral exigirá aparentar un estatus superior al que realmente se tiene. Así la auxiliar aspirará a lucir como su jefa y ésta, como la gerente de la empresa.

Evidentemente el trabajador produce lo suyo y también lo de su amo y del tamaño de la ambición de este último depende el monto del excedente.

Frente a esta situación todavía hay muchos individuos que pretenden seguir aferrados a ideas e instituciones que se destacan por su incompetencia y probada injusticia. Hay un orden malsano en el mundo por el cual la opulencia se pasea altiva frente a los ojos de los miserables y el tormento prometeico se repite a diario en todas partes.

En el fondo seguimos siendo animales: sufrimos más porque negamos este hecho esencial. Si tuviéramos siempre presente tal certeza muchas cosas cambiarían. Ante todo aceptaríamos que se lucha por la supervivencia y entonces pasaríamos por alto las instituciones y sus promesas, para ir por vía directa hacia lo que realmente necesitamos. Esto, contra todo pronóstico, no nos haría más malos. Ninguna ley ha podido impedir nunca la injusticia ni el mal: sólo ha dejado en claro que hay individuos que temen demasiado al castigo y otros que dan rienda suelta a sus impulsos en la confianza de no ser descubiertos.

Dejaría de existir la familia y con ella la sociedad; dos instituciones antinaturales creadas exclusivamente para poder instaurar un orden en provecho de los que quieren hacerse con el poder económico y político. Esto incluye, por supuesto, a las iglesias. Otra cosa que también desaparecería: el dogma religioso con su séquito de indignantes parásitos. La historia perdería todo su valor porque se haría patente la constante repetición de los mismos hechos donde lo único diferente serían los lugares y los nombres de los personajes. No existiría el ciudadano; de hecho en la actualidad existe sólo nominalmente: tiene muchos deberes, entre ellos el de someterse y mostrarse satisfecho con las decisiones que tomen aquellos a los que ha tenido el derecho a elegir, todo por obra y gracia de la democracia.

Otro beneficio derivado de la aquiescencia hacia nuestra innegable animalidad tendría que ver con el asunto de la muerte. Para el animal la muerte no es una certeza anticipada. El animal sencillamente muere. No sabe que muere y así le es más natural vivir y morir. Por eso los demás animales no tienen metafísica y si acaso la tuviesen estaría inspirada en un evento fisiológico nada triste: la reproducción. No la procreación, que es un derecho que se han apropiado, no sin cierta reserva, los seres humanos*. Mientras tanto, la metafísica de los animales se vería suficientemente recompensada en vida a través de la generación de nuevos individuos. La superación de la muerte en una resurrección futura sería a todas luces una escandalosa superchería. En sus libros sagrados no figuraría ningún Dios al cual dar gracias por la vida que surge ni pedir perdón por las faltas de la vida que se va. Si acaso existe un mandamiento para los animales es el de sobrevivir a toda costa y hacer el respectivo aporte a la multiplicación de la especie.

* Porque la procreación es un invento religioso que dice que dos seres humanos de sexos opuestos, y que se aman, reciben de Dios el permiso para tener sexo y que de allí deriven más hijos de Dios. Si se hiciera sin la bendición ya no serían hijos de Dios sino sólo unos desventurados hijos del deseo con todas las consecuencias que esto acarrea, es decir, serían burdos animales humanos.

Esa manía masculina de brindar sexo

2009-09-13T10:45:44+00:00

A lo largo de mi vida he ocupado cinco camas propias y por lo menos unas cinco decenas más entre camas ajenas y de hotel.

De 11.928 noches, he dormido acompañada más de la mitad y recuerdo con especial interés las que he compartido con hombres. Exceptuando parejas y amantes, he pasado noches con poco más de treinta entre amigos, conocidos, compañeros de estudio o prospectos de amante y he tenido que hacer uso de toda mi creatividad para evadir sus insinuaciones de tener sexo.

He llegado a la conclusión de que tan extraña costumbre obedece a un imperativo natural: hormonal, instintivo, de género. Para la mayoría de hombres es bien difícil concebir pasar una noche en la misma cama con una mujer y no tener sexo con ella. A menos, claro está, que se trate de su madre... aunque casos se han visto.

Los hombres usan varias estrategias -más o menos torpes- para acercarse y dar a entender su intención. No sirve de nada aclarar, antes de irse a la cama, que el objetivo es dormir. La primera frase que se le ocurre es: "Tranquila que no pasará nada que no quieras". ¿No es curioso? Es una amenaza encubierta. Él espera, ciertamente, que algo pase. Espera también que sea algo voluntariamente aceptado, mas se evidencia que la cosa tal no surgirá de manera espontánea: alguien propondrá y el otro alguien dirá si está dispuesto o no. Si ambos quisieran, el asunto no entraría siquiera en discusión. Pasaría y ya. ¿Alguno de los caballeros recuerda una dama que le haya dicho que "no pasará nada que no quieras"? Permítanme ponerlo en duda.

Es bastante incómodo para la mujer. Nunca se está del todo tranquila. En principio está el asunto del pijama. Aunque sea poco confortable a veces sería aconsejable acostarse en jean y dejarse la mayor cantidad de prendas posible, incluso los zapatos por si fuera necesario dar alguna patada a medianoche. Los pijamas suelen ser prendas pequeñas de telas muy delgadas, por tanto, pueden servir de excusa para el posterior abordaje. Luego vamos a ver que, entre chanza y chanza, el hombre anuncia que cuando está dormido, sin darse cuenta, le echa la pierna encima al que está al lado. Por supuesto, este fenómeno nunca se presenta cuando el acompañante es hombre. En tal caso, si sucediera que no hay más remedio que compartir la misma cama, se harán cada uno en extremos opuestos, en el puro borde del colchón y no pegarán el ojo en toda la noche para evitar el riesgo de tocar por accidente al otro. Un ataque de amabilidad lleva a algunos a preguntar a la mujer qué lado de la cama prefiere, sin embargo esta no es la regla. Puede parecer ocioso escoger derecha o izquierda si sus elucubraciones le muestran una seductora escena en la cual ambos intentan ocupar idéntica franja.

Pero quizás lo más tenebroso es cuando la luz se apaga. El tipo que parecía estar lo suficientemente lejos como para sentirnos a salvo, se revuelca tantas veces como haga falta hasta que, de manera sorprendente, sentimos su aliento caliente en la oreja. Nada más desagradable. Si se tratara de un amante deseado no habría mayor placer. Después, como quien no quiere la cosa, pone su mano sobre nuestra cadera. ¡Horror! ¡Nos espera una noche larga y tortuosa!

Imposible dormir en estas condiciones. Viene a mi mente una frase bastante ilustrativa de un amigo al que tengo en gran estima: "Que conste que es porque tú no quieres". De pronto sentí que para él era un deber ineludible, una especie de cortesía masculina ofrecerme una noche que, en su opinión, habría de ser harto placentera. De la manera más cariñosa lo ha intentado en tres ciudades diferentes donde han tenido lugar nuestros esporádicos encuentros. Siempre ha recibido la misma respuesta. Y siempre ha vuelto a intentarlo.

Definición de maquiavélico

2009-10-01T21:04:31+00:00

Dícese del gobierno que manda derribar dos torres gemelas en su propio país para poder justificar futuras invasiones a otros países con fines puramente económicos. Ver también: George Bush, Estados Unidos.

A quien opine que esto nada tiene que ver la situación de nuestra querida Chibchombia, que le eche una miradita al asunto de las bases militares gringas que piensan instalar aquí con la aprobación del sr. presidente Uribe quien pasó por encima de los demás poderes representativos del Estado para imponer su dictatorial voluntad.

De Estados Unidos nada bueno puede esperarse, sus supuestas ayudas nunca han ayudado más que a sus propios intereses y los países a donde entra siempre quedan devastados.

DANE: cifras y pobreza

2009-08-25T21:03:27+00:00

Por lo menos 40 economistas conforman la cuota profesional más representativa del cerebro central del DANE y son quienes se encargan año tras año de dar a conocer la información estadística que revela el estado del país; información a partir de la cual se toman importantes decisiones en lo referente al desarrollo socio-económico proyectado a futuro. Y aunque hay profesionales de otras áreas, además de técnicos y tecnólogos -sin contar la nómina de empleados necesarios para llenar el estándar burocrático de rigor- hago énfasis en dicha área ya que según parece la teoría económica y la vida real tienen lugar en mundos muy diferentes.

Para empezar, la morbosa confianza que se tiene en las cifras puede degenerar en peligrosa superchería. Por otro lado, acatando directrices de la Presidencia de la República, los eficientes funcionarios del DANE se han hecho verdaderos expertos en el arte de la cosmética.

En nuestro querido país -tan lleno de recursos pero tan necesitado de buenos administradores- se gasta anualmente una cantidad nada despreciable de dinero en encuestas y estudios para calcular índices que llevan a conclusiones que hasta un niño de escuela podría sacar, visto lo que tiene que vivir diariamente en su propia casa. Pero como los niños no tienen título en economía ni ciencias políticas su juicio es irrelevante. Para eso se tiene una Misión de Expertos que cobra un montón de dinero por decir lo que todo el mundo sabe. Se pasa por alto que la pobreza no necesita informes de tropecientas hojas, ni grafiquitos de barras de Excel, ni presentaciones en Power Point, para mostrar su impacto. Se la ve diariamente en las calles, en los hogares, en las escuelas. Es de comprender que como los funcionarios del DANE y del DNP se la pasan enclaustrados en sus oficinas frente a una pantalla y amurallados por cajas llenas de papeles, se les hace difícil conocer la realidad.

Sin ir tan lejos, con una regla de tres muy sencilla, se puede determinar la calidad de vida de la población colombiana. En promedio -y por lo bajo- un hogar consta de 4 miembros. De estos, por lo general sólo uno trabaja y devenga un sueldo mínimo: $496.900/mes (este valor se definió con base en la inflación causada en 2008, que según el DANE fue del 7,67%: estos son los valiosos aportes del DANE al desarrollo del país). Si dividimos este valor entre 4 nos da $124.225 por cabeza, para un diario de $4.140,83 con los que se cubre la supervivencia -techo, comida, vestido-, la educación y la salud de cada uno ¿?. Según el ministro de Hacienda, Óscar Iván Zuluaga, "el incremento del salario mínimo es justo y cumple con todas las normas". No sabemos muy bien su personal definición de justicia ni a qué normas hace referencia, pero frente a esta suma irrisoria no es muy desatinado pensar que el Gobierno se ha empeñado en acabar con la pobreza para sumir al país en la completa miseria.

Nuevamente según cálculos del DANE, para 2008 había más de 20 millones de pobres y alrededor de 8 millones de indigentes: esto suma más de la mitad de la población colombiana. Cabe aclarar que hay un misterioso vacío de información para los años 2006 y 2007, es decir que los funcionarios del DANE y el DNP se robaron dos años de sueldo. Para agravar el asunto, la Misión de expertos tuvo que hacer unos pequeños ajustes a sus criterios de clasificación de modo que los resultados son poco fiables. Si bien es cierto que la matemática es una ciencia exacta también lo es que el papel aguanta todo. Era de esperar que este informe tuviera que ser maquillado cuando nos encontramos a puertas de la aprobación del referendo reeleccionista. Y era de esperar también que el director del DNP, vocero del Gobierno, se mostrara satisfecho con los resultados en lo referente a la pobreza diciendo "que son buenos". De pronto para él son buenos y también para el Gobierno: la creciente desigualdad socio-económica genera más violencia y la violencia es la mejor justificación que tiene el Gobierno para invertir en la guerra.

Falsos positivos y otros eufemismos

2009-08-25T18:11:48+00:00

Para los que todavía afirman que las palabras se las lleva el viento y los que no creen en el Poder de la Palabra, escribo estas líneas.

En defensa de las palabras diré que por su misma contextura física son incapaces de hacer el menor daño y que por no haber escogido su origen etimológico están exentas de tacha moral.

Si bien es cierto que una imagen vale más que mil palabras también lo es que como recurso social, político y cultural, la palabra tiene un papel más significativo que la imagen ya que su canal de transmisión de mayor uso es gratuito, su presencia es cotidiana aun en el rincón más remoto del mundo, está al alcance de prácticamente cualquier persona que tenga ojos, oídos y/o boca (se educa en la lecto-escritura con más ahínco que en el dibujo) y la prueba indiscutible de su importancia se puede encontrar en las miles de bibliotecas que existen en el mundo real y virtual.

Vale la pena recordar también cuántas vidas ha salvado la palabra y cuántas ha cegado. No por sí misma, sino por la utilización que de ella se hace. De este poder pueden dar fe los abogados, quienes con mayor convicción que muchos filólogos y gramáticos defienden una tilde, una coma y reconocen las ventajas del lenguaje profesional.

Debido precisamente a esta flexibilidad y buena disposición de las palabras, a la facilidad con que se pueden manipular para crear o destruir, a su propiedad como aglutinante y disolvente de las relaciones sociales, se han propuesto los eufemismos, palabras y expresiones para maquillar realidades desagradables cuya sola mención ruboriza o exalta los ánimos; retoque que se aplica con el fin de velar por un mejor entendimiento y hacer que todo parezca normal. Ya se sabe que en el estado actual del mundo lo importante no es ser, es parecer.

Esta costumbre de usar buenas palabras ha invadido los medios de comunicación y -oh, sorpresa- ha alcanzado también la intimidad del hogar. De repente, todos nos hemos vuelto muy elegantes y palabras como violación, asesinato, robo y crimen nos suenan vulgares y causan dolor de oído cuando se aplican a personajes investidos de autoridad. Por ejemplo, gracias a la sutil discriminación entre delincuencia común y delito político, funcionarios públicos como senadores, congresistas y ministros reciben, además de un sueldo jugoso que no siempre se ganan honradamente, tratamiento privilegiado ¡y hasta indulto! cuando se les comprueba escandalosos robos a la Nación (o sea, cuando se roban el dinero de los impuestos y de las regalías). El eufemismo en cuestión es malversación de fondos. A ellos no los llevan a la cárcel por ladrones dizque porque tienen investidura, o sea, un traje político que protege a todos los de dicha élite para que cometan impunemente las fechorías y su castigo se limite a la vergüenza pública, que por cierto no dura mucho. Son tan descarados que tiempo después hacen campaña como candidatos y salen en televisión hablando de otros delincuentes estatales. Pero vaya un pobre y róbese un pan: se va directo a la cárcel y allá se pudre porque no hay con qué pagar el abogado que lo defienda. Aquí no se trata de minimizar ningún delito, se trata de que si hay democracia la justicia se aplique por igual para todos.

En muchas ocasiones basta con aplicar un barniz elegante y la cosa más vil queda presentable con la certeza de que nadie hará preguntas indiscretas porque, por lo demás, es de mal gusto sacar a la luz temas tan ordinarios. Sobre todo, es síntoma de ignorancia y falta de educación llamar a las cosas por su nombre. Para eso se han creado los sinónimos y las metáforas. Gran logro de la civilización esta doble moral, aunque un poco ingenua si cree que por cambiarle de nombre el mal desaparece o se hace menos grave.

La historia de la Humanidad está plagada de estas hermosas expresiones que suavizan desde situaciones bochornosas hasta atroces matanzas. Tienen además la capacidad de causar amnesia y trastornos del juicio. Casos se han visto en los que, al cabo de algún tiempo, personajes implicados en actos abominables han sido canonizados, han recibido medallas al honor post mortem y hasta tienen estatuas conmemorativas modeladas por reconocidos artistas.

Pero sin lugar a dudas, su lugar más importante destaca en los medios de comunicación y en los llamados libros de historia. Aquí algunos ejemplos:

Santa Inquisición. Por definición, inquisición es la acción de inquirir (del latín in: hacia dentro y quaerere: preguntar). Preguntar (se) o averiguar por algo que se desconoce o no se recuerda. Indagar algo cuidadosamente, escudriñar. Sin embargo, en compañía de la palabra santa sus connotaciones sufren algunas alteraciones.

La Santa Inquisición fue una institución creada por la iglesia católica (sí, la misma cuya doctrina se basa en el amor a Dios y al prójimo) cuya noble tarea consistía en suprimir la herejía en el seno de la Iglesia Católica. Analicemos esta definición. Para empezar ¿Qué es herejía? Del griego hairesis significa tomar una posición divergente con respecto a un credo o doctrina. Si llevamos esto hasta sus últimas consecuencias todos somos herejes, ya que todos adoptamos una posición en cuanto a creencias (religiosas, filosóficas, políticas, etc.) que nos opone a todas las demás. ¿Y acaso por esto tenemos que matarnos unos a otros? ¿Y porque yo creo que Dios tiene barba y mi vecino no cree lo mismo, entonces hay que considerarlo errado, peligroso y eliminable?

Suprimir la herejía significaba literalmente matar los herejes. (Es semejante a lo que proponen nuestros candidatos presidenciales cuando prometen acabar con el hambre y la pobreza. Se toma el mal y los afectados como elementos intercambiables). La iglesia católica se dio cuenta de que la amenaza de excomunión no garantizaba obediencia así que para sentar un precedente cogió a algunos incautos, los torturó creativamente y los mató con sevicia en las plazas públicas para que los que tuvieran dudas sobre el poder de la iglesia abominaran de su escepticismo. Quien quiera documentarse un poco más acerca de las disuasivas estrategias utilizadas por los inquisidores, remítase al interesante tratado Malleus Maleficarum (o Martillo de las brujas). Todo lo anterior avalado y patrocinado por el Papa y los reyes de turno, como representantes de Dios en la tierra.

Sería bastante ingenuo pensar que la salvación de las almas era el verdadero móvil de esta masacre. En palabras sencillas, la inquisición fue el brazo legal para efectuar la tortura y el asesinato de aquellos individuos que constituían una amenaza para la autoridad política y económica de la iglesia.

Campo de concentración. A primera vista se podría imaginar un hermoso campo de girasoles lejos de la ruidosa ciudad en medio del cual uno puede concentrarse, es decir, enfocar toda su atención en un asunto. Sin embargo, estas tres palabras esconden un fenómeno temible que nada tiene que ver con girasoles ni tranquilo silencio. Se trata más bien del secuestro, tortura y asesinato de individuos detenidos arbitrariamente debido a su filiación política, grupo étnico, creencias religiosas, preferencia sexual o postura frente a los intereses del estado. Por lo general estos sitios de inhumano hacinamiento conforman grandes organizaciones dirigidas por matones de las fuerzas armadas y de seguridad, financiadas por el estado (con el dinero que los ciudadanos pagan en impuestos).

Fosa común. Aunque su nombre pudiera engañarnos no es la fosa que todos conocen; de hecho a veces se tarda mucho tiempo en descubrirla. Es un cementerio clandestino donde entierran -como si de basura se tratara- los cuerpos de personas que han muerto o han sido asesinadas en condiciones que dificultan su reconocimiento. En ciertos casos se aplican procedimientos especiales para que los cadáveres queden irreconocibles y los familiares no puedan reclamar el cuerpo para darle digna sepultura. De esta manera se protege igualmente la identidad de los culpables.

Pederastia sacerdotal. Es cuando un sacerdote corrompe y/o viola individuos menores de edad aprovechando la autoridad que tiene y la protección de que goza por ser representante religioso.

Concierto para delinquir. No se trata de la última obra de la Orquesta Sinfónica. Es cuando dos o más pillos se ponen de acuerdo para llevar a cabo actos ilegales. Cuando los pillos son gente de a pie al grupo se le etiqueta delincuencia organizada. Cuando son políticos o militares acostumbra usarse este eufemismo, que suena bastante culto, aunque por debajo haya tortura, secuestro, genocidio, extorsión, enriquecimiento ilícito, desplazamiento forzado y asesinato.

Prevaricato. Simple y llanamente es cuando un juez o un abogado se roban el sueldo, aunque en los textos jurídicos dice algo así como que por acción u omisión no cumplen con su oficio. Cosa grave teniendo en cuenta que se les paga por administrar la justicia y hacer valer la ley con rectitud e imparcialidad.

Dictadura. Sinónimo de gobierno autoritario, impuesto o tomado a las malas. Léase reelección forzada, enmiendas, referendos reeleccionistas y otras inconsecuencias democráticas.

Falso positivo. Antes de que se hicieran esos nefastos descubrimientos sobre los asesinatos realizados por las fuerzas militares colombianas, los falsos positivos eran muchas veces si no positivos, por lo menos una mala broma con final feliz. Por ejemplo, cuando alguien se hacía la prueba para el diagnóstico del sida y obtenía un resultado positivo, el médico le sugería otra prueba para corroborar. A veces esta segunda prueba arrojaba un resultado negativo lo cual significaba que el primer examen había fallado, es decir era un falso positivo. Otro tanto sucedía con las mujeres que después de un sorpresivo retraso se hacían el test de embarazo con resultado positivo. Una segunda prueba daba negativa lo cual resultaba muy positivo para algunas.

En el caso de Colombia no es una broma ni un error técnico y llamarlo con un nombre tan ambiguo es desviar la atención del asunto principal. Porque es como decir que los militares hicieron una prueba que arrojó como resultado que alguien era guerrillero y que al hacer otra pesquisa resultó que no, que no era. Pero para ese momento, ese alguien ya había sido asesinado... por las fuerzas militares. Lo más grave es que los implicados digan que obedecían órdenes de superiores. Y lo peor, si puede haberlo, es que esos superiores digan que estos accidentes suceden porque tienen que mostrar resultados.

Este eufemismo de uso tan común hoy día sólo pone de manifiesto que la llamada Política de Defensa y Seguridad Democrática es otro eufemismo. Pero veamos lo que nos dicen la Presidencia de la República y el Ministerio de Defensa al respecto:

"Nosotros predicamos que todos son bienvenidos en la democracia. La oposición, los que disientan de las ideas del Gobierno o de su partido, serán protegidos con el mismo cuidado que los amigos o partidarios del Gobierno. No hay contradicción entre seguridad y democracia. Por el contrario, la seguridad garantiza el espacio de discrepancia, que es el oxígeno de toda democracia, para que disentir no signifique exponer la seguridad personal. Pero hay que trazar una línea nítida entre el derecho a disentir y la conducta criminal. Sólo cuando el Estado castiga implacablemente el crimen y combate la impunidad hay plenas garantías para ejercer la oposición y la crítica."

Lo que no se entiende es cómo se va a garantizar la democracia pasando por encima de sus principios fundamentales y, sobre todo, violando los derechos humanos. Y cómo van los ciudadanos a respetar leyes que el mismo Gobierno no respeta y creer en una Constitución de plastilina que se puede modelar a gusto del interesado. ¿No hay contradicción entre seguridad y democracia? Pues tampoco la hay entre educación de calidad y democracia y sin embargo el Gobierno prefiere invertir en armas que no enseñan nada y sí siembran desesperanza y violencia. Además ¿de cuándo acá importa que haya amigos del gobierno o del partido? El gobierno no está hecho para hacerse popular y tener amigos sino para dirigir un estado hacia mejores condiciones de vida.

Es cierto, hay que trazar esa línea bien nítida y definitivamente ir asesinando personas para mostrar que los miles de millones de pesos gastados en combatir la guerrilla están dando resultados, es a todas luces una conducta criminal y hace visible la fragilidad de esta seguridad que se ha venido construyendo sobre una base puramente bélica.

¿Qué estaba haciendo Adán mientras Eva era seducida por la serpiente?

2009-08-06T05:48:52+00:00

Pongo en conocimiento de los lectores, antes de dar inicio a estas disquisiciones, que el tema que se tratará a continuación puede parecer sin fundamento debido a dos circunstancias, a saber:

1. Se basa en fragmentos de uno de los denominados textos sagrados que algunos toman como relato de hechos históricos, producto de la revelación divina, y otros desde el punto de vista narrativo con un valor puramente literario, sujeto a múltiples interpretaciones.
2. Carecemos de fuentes fidedignas para corroborar si lo que se afirma en el texto es verídico, por tanto todo lo que se diga al respecto puede ser calificado de mera especulación.

Sin embargo, debo advertir también a los lectores que este mismo texto ha sido tomado de la manera más seria por miles de millones de personas a lo largo de muchos años; con base en éste se han cultivado creencias de alto contenido misógino, se han repartido desiguales cargas socioculturales entre los dos sexos (no hablaré de las biológicas, que son obra de la Naturaleza) y se ha construido toda la doctrina judeo-cristiana que, como bien se sabe, parte de la premisa de un pecado original que estigmatiza a todo ser nacido humano y lo condena a la búsqueda de una supuesta salvación.

Para quien no esté enterado aún, aclaro que la Biblia no fue escrita originalmente en español (¡tampoco en inglés! aunque parezca mentira, hubo una época en que éste no era el idioma que todo el mundo debía saber hablar). Una primera parte está en hebreo y lo demás en griego. Hay varias versiones de la Biblia y no todas incluyen los mismos libros ni son traducidas de la misma manera. De hecho, las biblias que circulan actualmente por el mundo son la enésima traducción de los libros que, en los albores de la iglesia cristiana, fueron juzgados por el clero primigenio como portadores de la verdadera fe. En años posteriores, y merced nuevamente a la revelación divina, esmerados representantes de la iglesia se vieron compelidos a hacer las correcciones, mutilaciones y ajustes necesarios para que los textos fueran comprensibles -aunque no del todo coherentes- para cualquier creyente que supiera leer (vale la pena recordar que saber leer era un privilegio poco extendido hace menos de cinco siglos y los creyentes debían conformarse con lo que quisiera leer el sacerdote, que además hablaba dándoles la espalda y empleaba el latín). Los demás textos, es decir los denominados apócrifos, fueron aquellos que en opinión del papa y los obispos contradecían los ya aceptados o ponían a tambalear los pilares de una de las empresas más lucrativas que ha existido en los últimos veinte siglos.

Si nos atenemos a las palabras de la Biblia hemos de aceptar, entre otras cosas, que la evolución del mono al hombre es un disparate. Veamos la teoría creacionista del Génesis donde entra en escena el hombre:

Génesis 1,26 - 27: Dijo Dios: «Hagamos al hombre a nuestra imagen y semejanza. Que mande a los peces del mar y a las aves del cielo, a las bestias, a las fieras salvajes y a los reptiles que se arrastran por el suelo.» Y creó Dios al hombre a su imagen. A imagen de Dios lo creó. Macho y hembra los creó.

Al respecto, algunas anotaciones. Dios dice "hagamos" y "nuestra", habla en plural: no estaba solo. Esto ya debería despertar la suspicacia de algunos. Hay quienes dirán que hubiera sido de muy mal gusto que Dios hablara en primera persona: sonaría bastante egocéntrico. Sin embargo hubiera sido lo correcto ya que al decir hagamos involucró a otros en el asunto y repartió alegremente su Divina Responsabilidad (léase Génesis 1,1 - 25 y obsérvese que durante la etapa previa Dios creó todo lo demás solo).

Con las siguientes palabras da un primer giro el engranaje de la discriminación entre los géneros ya que se refiere de manera específica al hombre. Puede tratarse de vicios de la traducción que donde debería decir ser humano diga hombre para aludir a ambos géneros. Se alegará que, en ese momento, para los hebreos no existía aún el concepto de "ser humano" a lo cual responderé que hay que tener presente que la Biblia es de inspiración divina y cabe esperar que para Dios este concepto ya existía. También se puede suponer que en un principio Dios, en su infinita sabiduría, haya contemplado la posibilidad de crear exclusivamente al hombre (si iba a ser a imagen y semejanza de Dios, lo lógico es que fuera único en su especie). Quizás no pretendía que se multiplicara por lo cual la mujer no era necesaria. Otros restarán importancia al tema diciendo que es obvio y que todos entienden que cuando dice hombre, se refiere a hombre y mujer. De la inexactitud de estas obviedades hemos visto surgir verdaderas revoluciones porque pueden ser usadas convenientemente para los fines más reprobables. Prosigamos. "A imagen y semejanza" (es decir análogo, parecido, aproximado) deja claro que no hubo evolución ya que no es posible imaginar a Dios pasando por ameba, pez y simio hasta llegar a su forma final; como se sabe Dios ha sido, es y será siempre el mismo. Por supuesto el hombre es casi como Él, pero no idéntico; de lo contrario sería Él.

Después Dios le dio permiso al hombre para hacer con los inocentes animales lo que le viniera en gana, oportunidad que no ha desaprovechado según se puede constatar por el consumo de carne en cantidades industriales y la creciente extinción de especies. Aunque este párrafo también podría interpretarse como sigue: Dios se propuso crear al hombre "a nuestra imagen y semejanza" en el sentido de que podría mandar a los peces, las aves, etc. Para muchos esta interpretación restaría romanticismo a la cuestión: es evidente que el hombre no manda sobre nada, pues nada le obedece a menos que use la fuerza o el engaño.

Por último, el texto especifica que "macho y hembra los creó". Antes hablaba de hombre en singular, de repente remata con un plural ¿Raro, no? Se me objetará que las palabras no deben tomarse literalmente. Lo que nadie, ni siquiera el Papa puede responder de manera veraz, es bajo qué parámetros y en qué ocasiones una misma palabra de la Biblia debe ser tomada literal o figuradamente. Si se investiga un poco podrá comprobarse el uso acomodaticio que se ha hecho de las Sagradas Escrituras a lo largo de la historia gracias a esta ambigüedad de sentidos.

Más adelante, en el segundo capítulo del Génesis, la historia se altera contradiciendo lo anterior. En éste, primero Dios crea la tierra y los cielos, luego el hombre y el jardín del Edén lleno de vegetación -incluido el arbolito prohibido-; posteriormente los animales y, por último, la mujer.

En Génesis 2,18 se lee: Después dijo Yavé: «No es bueno que el hombre esté solo. Haré, pues, un ser semejante a él para que lo ayude.» A estas alturas Dios ya había advertido al hombre -y solamente a él- que no podía comer del árbol de la Ciencia del bien y del mal porque moriría sin remedio. Dos detalles a señalar: un ser semejante evidencia que Dios no tenía planes de hacer otro hombre sino algo que se le pareciera. Y lo primero que se le ocurrió fue crear animales. El fin era que sirvieran de ayuda al hombre. ¿En qué? En su tarea de cultivar y cuidar el jardín del Edén (Gén. 2,15, versículo del cual podría desprenderse la famosa teoría planteada por Federico Engels en su libro El papel del trabajo en la transformación del mono en hombre, si no fuera porque sonaría a blasfemia. Según Engels la posición bípeda y la fabricación de herramientas fue lo que separó al homínido de los simios y son estas dos las condiciones que facilitaron la aparición del trabajo). Estamos ante los inicios de la agricultura, actividad que permitió el posterior sedentarismo y que, debido a que el hombre prefería la emoción de ir a cazar y pescar, recayó en manos de las mujeres.

La creación de los animales fue una tarea infructuosa ya que "...no se encontró en ellos un ser semejante a él para que lo ayudara." Ningún animal sabía ni podía ni estaba dispuesto a cocinar, lavar, planchar, limpiar ni yacer con el hombre. Mucho menos a arar, regar plantas ni recolectar frutos. "Entonces Yavé hizo caer en un profundo sueño al hombre y éste se durmió. Y le sacó una de sus costillas, tapando el hueco con carne. De la costilla que Yavé había sacado al hombre, formó una mujer y la llevó ante el hombre." (Gén. 2,21 - 22). De este párrafo se desprenden importantes consecuencias. Ante todo es notorio que Dios no quería que la mujer fuera igual al hombre, si no la hubiera hecho con polvo de la tierra y un soplo de su aliento. ¿Por qué se mostró reacio el Creador a hacer el segundo ejemplar usando idéntico método? Nunca lo sabremos. Lo que sí podemos deducir de esto es que fue la primera inversión de las leyes de la Naturaleza -o acto milagroso- pues lo bio-lógico es que en vez de haber sacado a la mujer de las entrañas del hombre, éste hubiera salido de las de la mujer, como se ha visto suceder hasta el presente. Muchos han aprovechado esta circunstancia para afirmar que la mujer es inferior al hombre. Sin embargo, olvidan que la formó a partir de un hueso lo cual hace pensar que por lo menos es íntegramente mucho más resistente y estructurada que el hombre. Más llamativo es el hecho de que Dios aplicara un sueño anestésico al hombre. De seguro estando despierto jamás hubiera permitido que la mujer apareciera sobre la tierra.

El júbilo expresado por el hombre al conocer a su nueva ayudanta habría de durar bien poco. Pero lo que interesa determinar es bajo qué circunstancia la serpiente pudo trabar íntima conversación con la mujer. Dicen las escrituras: La serpiente era la más astuta de todos los animales del campo que Yavé había hecho, y dijo a la mujer: « ¿Es cierto que Dios les ha dicho: No coman de ninguno de los árboles del jardín?» La mujer respondió: «Podemos comer de los frutos de los árboles del jardín, menos del fruto del árbol que está en medio del jardín, pues Dios nos ha dicho: No coman de él ni lo toquen siquiera, porque si lo hacen morirán.» (Gén. 3,1 - 3). Que la serpiente formulara una pregunta intrigante de forma tan solapada permite suponer que poseía un amplio conocimiento del sexo femenino. Muy amablemente la mujer aclaró el asunto de la prohibición, aunque no se especifica en qué momento se le hizo saber. Se presume que es un dato transmitido genéticamente a través de las células óseas del hombre, del que fue tomada.

Como sonara a discurso aprendido de memoria, la respuesta de la mujer se prestó para tender la trampa. La serpiente replicó: «De ninguna manera morirán. Es que Dios sabe muy bien que el día en que coman de él, se les abrirán a ustedes los ojos y serán como dioses y conocerán el bien y el mal.» (Gén. 3,4 - 5). Aquí surgen un par de conjeturas. Conocer los efectos que traería comer el fruto del árbol prohibido sólo podía deberse a dos razones: la serpiente misma había comido ya el fruto o, en su defecto, era como un dios puesto que conocía el bien y el mal. De otro modo hubiera sido incapaz de tentar. Por otro lado, se revela injusto el castigo infligido a la recién creada pareja humana ya que no fueron dotados de malicia. Por cierto, la afirmación "conocerán el bien y el mal" hace pensar que el pecado no consiste en el acto en sí sino en saber. Saber que dicho acto está bien o está mal.

"La mujer vio que el árbol era apetitoso, que atraía la vista y que era muy bueno para alcanzar la sabiduría. Tomó de su fruto y comió y se lo pasó en seguida a su marido, que andaba con ella, quien también lo comió." (Gén. 3,6). Hubo tres elementos que motivaron la decisión tomada por la mujer: la promesa de placer sensual, la apariencia física y la adquisición de sabiduría, esto último de dudoso valor frente a las cualidades tangibles del fruto lo cual hace pensar que la serpiente no era muy necesaria para la Caída. Después de ver y oler el fruto cualquiera lo hubiera comido. Al parecer la tentación fue urdida con bastante antelación, en el momento en que se plantó el arbolito en medio del Edén. Pero lo más importante: la mujer compartió el fruto con su marido ¡que andaba con ella! Éste asistió a la charla con la serpiente y no pronunció palabra alguna. Se limitó al papel de mudo espectador. No buscó la manera de alejar a la mujer de la serpiente ni de disuadirla de su decisión. Por si fuera poco, aceptó dar el mordisco a pesar de la advertencia. Después se escudó en la mujer cuando fue interpelado por Dios y se comportó con la misma inmadurez del niño que le echa la culpa de su travesura al hijo del vecino.

Así pues el hombre no estaba ocupado -como sucede con cierta frecuencia en la actualidad- viendo un partido de fútbol o en una reunión de trabajo cerrando importantes asuntos de negocios. Tampoco se estaba echando la siesta de después de, o pasando la resaca de la rumba del día anterior. La mujer, como cualquier comadre, adelantaba chisme con una desconocida y el hombre, justamente a su lado, se hacía el sordo. Penosas costumbres propias de cada género que, como puede verse, tienen un origen tan remoto como la humanidad misma, han sido la razón de la Primera Caída y de las desavenencias de todos los días. De no haber sucedido así, ¿Qué tan diferente sería nuestro Destino? Nunca lo sabremos, como tampoco sabremos ¿Qué hubiera pasado si en vez de Eva, hubiera sido Adán el primero en morder la manzana?

Mientras

2009-07-08T03:29:51+00:00

La evasión es el estado natural del ser humano.

Para estar despierto, tener los ojos abiertos es irrelevante. No consiste sólo en recurrir a la conciencia; no basta no soñar. Tampoco es suficiente permanecer siempre de pie ni vigilar cada paso.

Me duermo con frecuencia y, si me pellizcan, el dolor no consigue que aterrice en el mundo. He aprendido a dormir mientras camino y mientras hablo; y aunque con los ojos muy abiertos parezca escucharte. Sin embargo, he descubierto que, a pesar de estar despierto, también tú duermes e incluso muchas veces sueñas.

Alguna época de mi vida me jactaba de dormir menos de cinco horas diarias. Estudiaba, trabajaba y tenía amante. Un horario apretado, por cierto. Diecinueve horas al día en actividad demostraban sobrada energía y disciplina. Eso creía y, de todas maneras, tenía que hacerlo.

De repente un día me vi durmiendo en el trabajo. Más exactamente duraba las ocho horas viendo mi cama.

En ese entonces salía de casa antes de las 6am. para recibir clases, presentar previos y entregar trabajos. Mientras avanzaba la mañana me la pasaba haciendo mentalmente el camino a comedores, la cola interminable, el almuerzo, la maratón hasta la casa para bañarme si el tiempo lo permitía; me vestía con el uniforme respectivo, tomaba el bus siempre contra reloj... Hacía eso casi sin darme cuenta; mentalmente repetía el ritual n veces. Y ya de camino al trabajo iba imaginando la llegada de la hora crítica: tipo tres de la tarde entraba en sopor y tenía que pararme a pasear la modorra, no más de dos minutos pues éramos constantemente vigiladas. Me alegraba la cercanía de la pausa de descanso: quince minutos de física evasión. Todo este repaso sucedía en mi cabeza mientras mis ojos abiertos dirigían una mirada vacía hacia la calle. Al bajarme del bus iba ya cansada; llevaba media jornada encima pero la tortura hasta ahora iba a dar inicio. Cerca de las 9pm. era la hora muerta con su desesperante sucesión de bostezos. Para ese momento tenía los cuadernos sobre la mesa y mientras revisaba tareas ponía la alarma, planchaba uniforme, embetunaba zapatos y veía la cama con más ganas que al amante de turno. Todo esto lo llevaba a cabo tan bien como fuera posible entre las tres paredes del cubículo de teleoperadora, con el aparato pegado a la oreja y los dedos en el teclado.

Abandonaba el edificio casi siempre a las 10pm.; un par de veces por semana a las 11, pero el día aún no terminaba. Y si acaso era lunes, el panorama no era nada alentador. De ahí al sábado era mucho tiempo y demasiada rutina, y el fin de semana pecaba de corto.

Nunca, durante ese largo año, viví realmente lo que viví, ni hice cabalmente lo que hice. Quizás ni siquiera viví ni logré hacer mayor cosa. No es vivir estar sin estar. A lo sumo es permanecer en un estado larvario, en el cual no se es ni algo ni nada. Era ocioso sentarme a dormitar en tanto el profesor de mecánica iba soltando fórmulas ininteligibles sobre velocidades y movimientos parabólicos. Era así mismo tiempo perdido roer las horas en el cubículo: 28.800 segundos iban a parar cada día a la cesta de la basura y ningún plan empresarial de incentivos iba a convertirlos para mí en un lapso vivible a pesar de aparentar ser productivo. Ni qué decir de las jornadas de placer, condenadas a superar el cansancio nocturno y a amanecer de forma abrupta, sin la dulce irresponsabilidad del juego amoroso.

Ahora bien, cabe dentro de lo posible que hasta este momento he despertado. Eso fue hace ocho años. Es decir, brevemente, la chica de hace casi una década ha abierto los ojos... mientras tanto, ha sumido en el sueño del pasado a la chica de hoy. La chica de hoy duerme y, si tenemos suerte, dentro de una década despertará en esta fecha y se dará cuenta de que nuevamente se ha quedado dormida.

Y en casa me toca ser no-yo

2009-07-08T03:31:42+00:00

escuchar, ver y callar... Qué difícil es vivir, y más aún vivir con la gente, no importa qué gente.

Pd. Seamos optimistas: No hay mal que cien años dure, ni cuerpo que no se cure. Este tiempo pasará...

Los días y las noches

2009-04-20T17:37:47+00:00

Los días son fáciles. Todo es visible, claro, animado, ruidoso. Los días no nos dejan ver. Podemos sentirnos solos, pero en realidad nunca lo estamos. En cambio las noches son otra cosa. Las noches son difíciles y aún, en ocasiones, se tornan complicadas. En la noche todo es oscuro, quieto; los sonidos se destacan sobre un fondo silencioso y los rayos de luz, en vez de aclarar, enfatizan un cúmulo amenazador de sombras que parecen moverse hacia uno. Las noches son más propicias para ver. El ojo se halla obligado a ayudarse del oído, de las manos, del olfato. Por tanto, vemos con todos los sentidos. Vemos demasiado. Vemos hacia dentro. En las noches nunca nos sentimos solos a pesar de que estemos guardados en una casita de campo lejos de otras personas. Con los ojos abiertos a la noche, atrapados en el insomnio, nuestra propia presencia se hace demasiado real, pesada, imposible de ignorar.

Los días se desarrollan en ausencias que la mente trata de llenar con recuerdos o fantasías. La noche, en cambio, está llena de presencias. De día las cosas existen, están ahí y no tenemos que comprobarlas. De noche las cosas sólo existen en nuestra mente y debemos tocarlas para que se materialicen. Echados en el suelo y protegidos bajo la luz de una bombilla, el cuarto contiguo, en su oscuridad, nos muestra ojos vigilantes y nos sugiere suspiros que vienen del otro lado del océano.

Un día puede metamorfosearse en noche y viceversa. Un día todo puede volverse tan oscuro que debamos ver hacia dentro. Un día puede suceder que equivoquemos el camino y tengamos que andar en cuatro patas, olfateando los rincones, hasta encontrar nuevamente la ruta. Un día, en un momento de hiperbólica claridad, podemos darnos cuenta de que estamos dormidos.

También hay noches que cruzan el velo. Noches en que presentimos que si nos asomamos a la ventana descubriremos que la vida continúa su ritmo aún en nuestra ausencia. Noches tan plenas de luz que es probable que no amanezca. Noches en que nos soñamos despiertos y otras en que soñamos soñar.

Este mundo sólo es real para nosotros, para cada uno. Este mundo es mío e inexistente para los demás. Es probable que los demás no sean reales o sólo lo sean en este mi mundo ¿Cómo saberlo? Nunca nadie ha podido probar a otro su existencia. Nuestras vidas se desarrollan en mundos paralelos. La distancia no es un asunto espacial, quizás su carácter tenga más bien un sentido temporal. Coincidimos a veces en el lugar pero jamás en el momento. Cada uno recorre su propio túnel y así como los sueños propios no se tejen con los ajenos, cada paso que damos nunca podrá ser pisado por otro pie que no sea el nuestro una única vez y para siempre...